相關法條：
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條
《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第九十一條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十三條、第二十五條、第二十八條
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：公共道路妨礙通行損害責任糾紛
原告鄧*明與被告**公司、被告開縣XX鎮XX村民委員會公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2014年10月26日，被告**公司（乙方）與被告開縣XX鎮XX村民委員會（甲方）簽訂了《公路硬化工程承包合同書》。2015年4月15日，原告鄧*明駕駛渝FNXXXX紅色貨車從XX煤礦拉煤至白鶴，經過堆放連砂石的XX灣附近（又稱XX灣、XX灣）時，從道路右側墜入山崖，造成渝FNXXXX的中型自卸貨車車身受損，原告鄧*明受傷。原告鄧*明2015年4月15日受傷后即被送往開縣人民醫院住院治療至2015年5月27日，實際住院42天。出院醫囑為：1、注意休息，避免外傷，建議休息4周。2、出院后1月復查顱腦CT，如有頭痛、惡心、嘔吐等癥狀，立即復查。3、面顱骨骨折應于綜合外科就診。4、肋骨骨折普胸外科隨診。5、脊柱骨折骨科隨診。6、神經外科門診隨診。原告鄧*明在住院期間共產生醫療費83199.05元。2015年9月2日，重慶市開縣司法鑒定所作出開縣司法鑒定所【2015】法醫臨床鑒字第259號司法鑒定意見書。2016年2月19日，被告**公司申請對上述鑒定結論進行重新鑒定。2016年6月23日，重慶市渝東司法鑒定中心作出渝東司鑒中心【2016】臨鑒字第782號司法鑒定意見書。另查明，原告鄧*明系開縣XX鎮XX村7組村民，其在經過事發路段時知曉該路段在實施道路硬化。該路段在實施改造硬化期間，被告開縣XX鎮XX村民委員會發布了“開縣XX鎮XX村村民委員會關于XX村公路改造工程斷道施工的通告”，并由被告**公司和被告開縣XX鎮XX村村民委員會樹立了斷道施工的標志。原告鄧*明在事發前有時住在開縣XX鎮，有時住院開縣XX鎮XX村7組。原告鄧*明的被扶養人為母親向道菊，生于1950年8月29日，向道菊的扶養義務人為鄧*明、鄧啟田、鄧啟玉。2015年4月16日，開縣公安局XX派出所出具證明，證明原告鄧*明對本次交通事故負全部責任。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。”之規定，被告**公司在對XX鎮XX村第一段快活梁至原XX村瓦罐梁（6.566KM)、第二段XX至XX水庫（4.366KM)公路實施改建硬化時，二被告雖然張貼了通告，設立了斷道施工的標志，但是在社會車輛通過該路段時，并沒有嚴格履行管理義務，而是放任社會車輛通行，在社會車輛通行的過程中沒有相應工作人員現場管理，對堆放在路邊的沙石未及時進行妥善處理，對本次事故的發生存在一定過錯，被告**公司作為施工人，應當承擔侵權責任。原告鄧*明在明知事故路段在進行施工的情況下，在行經堆放砂石的地段未確保安全通過，是導致本次事故發生的主要原因，結合本次事故發生的經過和原因，由原告鄧*明承擔70%的責任為宜，被告**公司承擔30%的責任為宜。被告開縣XX鎮XX村民委員會不是施工人，對原告鄧*明的損失不承擔賠償責任。判決如下：
一、被告**公司在本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告鄧*明因本次事故產生的損失202804.21元的30%即60841.26元，其余損失由原告鄧*明自行承擔。
二、駁回原告鄧*明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2340元，減半收取1170元，由原告鄧*明承擔819元，被告**公司承擔351元。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條
《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第九十一條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十三條、第二十五條、第二十八條
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：公共道路妨礙通行損害責任糾紛
原告鄧*明與被告**公司、被告開縣XX鎮XX村民委員會公共道路妨礙通行損害責任糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年2月18日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2014年10月26日，被告**公司（乙方）與被告開縣XX鎮XX村民委員會（甲方）簽訂了《公路硬化工程承包合同書》。2015年4月15日，原告鄧*明駕駛渝FNXXXX紅色貨車從XX煤礦拉煤至白鶴，經過堆放連砂石的XX灣附近（又稱XX灣、XX灣）時，從道路右側墜入山崖，造成渝FNXXXX的中型自卸貨車車身受損，原告鄧*明受傷。原告鄧*明2015年4月15日受傷后即被送往開縣人民醫院住院治療至2015年5月27日，實際住院42天。出院醫囑為：1、注意休息，避免外傷，建議休息4周。2、出院后1月復查顱腦CT，如有頭痛、惡心、嘔吐等癥狀，立即復查。3、面顱骨骨折應于綜合外科就診。4、肋骨骨折普胸外科隨診。5、脊柱骨折骨科隨診。6、神經外科門診隨診。原告鄧*明在住院期間共產生醫療費83199.05元。2015年9月2日，重慶市開縣司法鑒定所作出開縣司法鑒定所【2015】法醫臨床鑒字第259號司法鑒定意見書。2016年2月19日，被告**公司申請對上述鑒定結論進行重新鑒定。2016年6月23日，重慶市渝東司法鑒定中心作出渝東司鑒中心【2016】臨鑒字第782號司法鑒定意見書。另查明，原告鄧*明系開縣XX鎮XX村7組村民，其在經過事發路段時知曉該路段在實施道路硬化。該路段在實施改造硬化期間，被告開縣XX鎮XX村民委員會發布了“開縣XX鎮XX村村民委員會關于XX村公路改造工程斷道施工的通告”，并由被告**公司和被告開縣XX鎮XX村村民委員會樹立了斷道施工的標志。原告鄧*明在事發前有時住在開縣XX鎮，有時住院開縣XX鎮XX村7組。原告鄧*明的被扶養人為母親向道菊，生于1950年8月29日，向道菊的扶養義務人為鄧*明、鄧啟田、鄧啟玉。2015年4月16日，開縣公安局XX派出所出具證明，證明原告鄧*明對本次交通事故負全部責任。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第一款“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。”之規定，被告**公司在對XX鎮XX村第一段快活梁至原XX村瓦罐梁（6.566KM)、第二段XX至XX水庫（4.366KM)公路實施改建硬化時，二被告雖然張貼了通告，設立了斷道施工的標志，但是在社會車輛通過該路段時，并沒有嚴格履行管理義務，而是放任社會車輛通行，在社會車輛通行的過程中沒有相應工作人員現場管理，對堆放在路邊的沙石未及時進行妥善處理，對本次事故的發生存在一定過錯，被告**公司作為施工人，應當承擔侵權責任。原告鄧*明在明知事故路段在進行施工的情況下，在行經堆放砂石的地段未確保安全通過，是導致本次事故發生的主要原因，結合本次事故發生的經過和原因，由原告鄧*明承擔70%的責任為宜，被告**公司承擔30%的責任為宜。被告開縣XX鎮XX村民委員會不是施工人，對原告鄧*明的損失不承擔賠償責任。判決如下：
一、被告**公司在本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告鄧*明因本次事故產生的損失202804.21元的30%即60841.26元，其余損失由原告鄧*明自行承擔。
二、駁回原告鄧*明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2340元，減半收取1170元，由原告鄧*明承擔819元，被告**公司承擔351元。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有. 渝ICP備11000256號-4
